从战略高度重视工业设计

工业设计是工业经济的价值内核，是对工业产品的功能、结构、流程、外观、原型等进行整合优化的创新活动。其重要性主要体现在四个方面：创造产品差异化，推进技术市场化，提升产业附加值，优化和再造产业体系。

自20世纪70年代至今，全球已有20余个国家将推进工业设计产业化发展纳入国家战略，认为工业设计是国家软实力的重要组成部分，并且形成了四类发展驱动路径，分别是：以英国为代表的文化创意驱动路径、以美国为代表的商业市场驱动路径、以德国与日本为代表的高端制造驱动路径和以韩国、北欧为代表的国家政策驱动路径，并助力上述国家占据国际制造分工链条上游的高附加值环节。

产业发展存在的主要问题

我国工业设计产业虽已取得一定进展，但在制造业的品种开发、原型培育、附加值提升以及制造流程优化等方面还存在若干突出问题。

(一）设计体系不完善，专业技术能力不强

一方面，欠缺完备的工业设计技术体系。作为典型的智力密集型与技术密集型业态，工业设计的知识管理与技能管理在我国制造企业中还处于较低水平，现代工业设计的流程与方法还未在企业的产品研发、生产和服务过程中得到广泛运用，工业设计总体还处于制造企业产品开发过程的“体外循环”。另一方面，缺少自主设计原型与生活方式模型研究的有效支撑。大量企业的工业设计创新长期停留在产品外观样式或服务表现形式等较浅层面，产品同质化的问题日趋严重。此外，设计领域的行业领军企业与领军人才总体上比较匮乏。

（二）企业应用意识不足

一是大量国内制造企业长期以来形成了“引进—消化”的思维惯性，在产品设计环节产生了严重的模仿与抄袭依赖，工业设计始终未能真正纳入产品研发的成本结构，尤其欠缺在品种开发、原型培育、用户体验、制造流程优化等深层次的研发与筹备，导致设计环节成为仿制和简单改良的温床。二是功能性消费形态下相对单一的技术指标及其营销反馈成为普遍性的产品评价标准。

（三）市场机制尚不健全

一方面，工业设计相关的知识产权保护体系总体上还比较松散，现行的管理与评定办法未能有效遏制设计模仿与抄袭现象。另一方面，工业设计的统计体系尚不成熟，很多地区尚未明确工业设计的统计分类，针对设计从业人员也缺少规范的职业资格认证体系，导致其专业化上升空间严重受限，劳动报酬与相关行业相比处于较低水平，人才流失的现象严重。

(四）政策环境亟待改善

“技术驱动型制造企业”和“加工驱动型制造企业”目前仍普遍处于低附加值产品输出的旧有模式，亟待加强针对设计技术体系与制造体系对接的政策部署。同时，由于工业设计属于工业与文化交叉领域，多头管理的问题比较突出，不同时期、阶段的政策缺乏系统性与连续性。此外，对大量中小微制造企业而言，导入工业设计创新仍需要借助有效的公共服务平台与金融平台来降低研发成本，现有政策体系对此部署不足。

政策建议

（一）研究制定工业设计产业发展战略

在学习借鉴美国、日本、德国等工业设计强国经验的基础上，我国要着力发挥好大国大市场以及制度优势，加快研究部署工业设计产业体系，明确总体任务与阶段性推进目标，借助已有产业规模基础，使工业设计的产业化发展能够从系统创新、集成创新的高度对接创新驱动与制造强国战略。

在发展方略上，要以推进居民消费品领域、机械制造领域和装备制造领域的产品价值含量与品牌竞争力为先导，以技术驱动和加工驱动两类制造企业作为主要服务对象，进一步深化工业设计产业化发展顶层部署，实施跨领域、跨地域的设计产业发展联动与设计创新合作项目。依托国家品牌体系建设，将工业设计产业化发展与国家品牌工程紧密对接，为文化、科技、金融与工业设计的融合发展创造有利条件。

(二）完善现代工业设计产业体系

积极引导工业设计产业面向制造强国战略和“互联网＋”经济生态布局，针对高端制造、智能制造、服务型制造建立“设计＋”价值提升体系，使工业设计充分发挥价值撬动与价值增值功能。在此基础上，高度注重培育和打造具有国际竞争力的产品设计原型，从概念、研发、测试、制造、物流、营销等全流程建立工业设计集成创新机制，建立现代工业设计技术体系、产品体系、服务体系、管理体系与政策体系，使之能够为未来制造经济和服务经济提供创新支撑。为应对工业设计产业化初期的各类挑战，要加大对工业设计所需技术、资金、人才等方面的政策扶持力度，建立工业设计共性技术研发平台以服务企业设计过程。

文章来源：《现代工业经济和信息化》 网址: http://www.xdgyjjhxxh.cn/qikandaodu/2021/0727/762.html